Home FilmesCríticas Crítica | Como Sobreviver a uma Praga

Crítica | Como Sobreviver a uma Praga

por Ritter Fan
66 views (a partir de agosto de 2020)

O título engana. Como Sobreviver a uma Praga é muito mais sério e interessante que parece. A primeira coisa que me veio à cabeça vendo esse documentário, que concorre ao Oscar 2013 em sua categoria, foi O Óleo de Lorenzo, lindo filme baseado em fatos reais protagonizado por Susan Sarandon e Nick Nolte em que pais dedicados e leigos que descobrem a cura de uma doença até então incurável para salvar seu filho.

Como Sobreviver a uma Praga nos revela basicamente a mesma coisa, mas em proporções muito, mas muito maiores e significativas. David France, iniciante na direção, faz um impressionante trabalho de garimpo audiovisual, trazendo-nos imagens verdadeiras a partir da metade da década de 80, durante o começo da praga chamada AIDS. Observamos o movimento LGBT tomar corpo diante das incontáveis mortes que mais fortemente atacou esse grupo de pessoas para obter aprovação mais eficiente de drogas que combatam o vírus HIV.

O grande trunfo de France é exatamente ter encontrado filmagens “antigas” absolutamente sensacionais, de boa qualidade, que transmitem muito precisamente aquilo que ele deseja transmitir: o preconceito, a luta e a vitória. Seu trabalho de montagem, que faz muito pouco uso de entrevistas atuais criadas exclusivamente para esse documentário, conta o passo-a-passo de pessoas comuns, em sua grande maioria diagnosticadas como portadores do vírus HIV para criar o grupo chamado ACT UP (que depois sofreu uma cisão, gerando o TAG, também muito importante) e literalmente derrotar a morosidade das autoridades em lidar com um problema que a percepção preconceituosa da época afirmava que vinha de comportamentos pouco naturais.

Aliás, a visão preconceituosa de políticos (incluindo um sensacional trecho de uma resposta de George Bush em sua campanha de reeleição em que afirma que os hábitos precisam mudar para a doença desaparecer) e de alguns especialistas, além da Igreja Católica, é muito bem ilustrada ao longo da obra de France, que absolutamente não perdoa quem quer que seja. Apesar do preconceito ainda existir nos dias de hoje, é de cair o queixo ver como ele era arraigado e publicamente exposto pelos políticos em discursos e até mesmo debate presidencial. E esse preconceito ajudou na proliferação da doença, pois o FDA (similar à nossa ANVISA, responsável pela aprovação de medicamentos e alimentos) não tratou a rápida proliferação da doença e a correspondente necessidade de remédios que a combatesse com a celeridade que o assunto demandava. O resultado? Em meados da década de 90, segundo o documentário, quase 9 milhões de pessoas já haviam perecido por complicações resultantes da AIDS. 9 milhões! Um verdadeiro holocausto.

Só que o documentário aborda o assunto de maneira positiva – se é que isso é possível – relatando a gigantesca luta do movimento LGBT para provar que o problema era e é ainda gravíssimo e que um novo enfoque sobre a aprovação de medicamentos era essencial. Não só mais investimentos eram necessários como, também, o FDA precisava encarar a AIDS literalmente como uma epidemia semelhante à que assolou a Europa na Idade Média. Pessoas sem o menor treinamento médico estudaram e geraram importantíssimos relatórios com sugestões de criações de testes humanos muito mais eficientes que acabaram efetivamente reformando o modus operandi do FDA e transformando uma epidemia mortal em uma situação altamente controlável para quem tem acesso aos coquetéis de medicamentos hoje existentes. É incrível ver essa vitória sendo aos poucos revelada no documentário e isso sem que o diretor tenha tido que recorrer a gráficos, explicações técnicas ou mesmo longos depoimentos. A dinâmica de Como Sobreviver a uma Praga funciona quase como um drama de ficção,  tamanha a impossibilidade do feito alcançado.

Se há um lado negativo no filme é exatamente dar a impressão que o problema acabou. Apesar das terríveis imagens que vemos, o tom do documentário é esfusiante, vitorioso mesmo e o tempo dedicado a mostrar que a questão continua e que ela não foi resolvida completamente fica espremido no final, com uma explicação textual que não deixa evidente a urgência do assunto. É um pequeno ponto, é verdade, mas um que achei que precisava ter sido explorado um pouco melhor, nem que o documentarista tivesse que ter alterado seu estilo e imposto uma narração em off ou imagens um pouco mais contundentes. Não que ele precisasse retirar o mérito do que foi alcançado, mas sim demonstrar, sem deixar dúvidas, que muito foi feito, mas que muito mais precisa ainda ser feito.

Você Também pode curtir

Este site usa cookies para melhorar sua experiência. Presumimos que esteja de acordo com a prática, mas você poderá eleger não permitir esse uso. Aceito Leia Mais